takya.ru страница 1
скачать файл
Критический отзыв об итогах Международной конференции

«КАК И ПОЧЕМУ ВОЗНИКАЮТ ВОПРОСЫ СООТНЕСЕНИЯ ПРОБЛЕМ

ФИЛОСОФИИ, НАУКИ И ТЕОЛОГИИ»
17-18 ноября 2011, Санкт-Петербург
Международная конференция «Как и почему возникают вопросы соотнесения проблем философии науки и теологии», прошедшая 17-18 ноября 2011 в виде трех Круглых столов в очередной раз поставила перед участниками задачу осмысления междисциплинарных проблем, возникающих в диалоге между наукой и верой. Однако нынешняя дискуссия богословов, ученых и философов показала различие между теологической и философской герменевтикой, между наукой и научным мировоззрением, между глубокими онтологическими и фактическими причинами изоляции философии в обсуждении богословских и научных проблем. Раскрытие этих различий и их обсуждение можно считать положительным результатом работы конференции.
Перед конференцией состоялась презентация перевода на русский язык классического трактата Ф. Брентано «О многозначности сущего по Аристотелю», на которой наряду с возрождением аристотелизма в Германии в XIX веке было рассказано еще об одном важном событии: о рождении нового взгляда на онтологию, включающего возрождение статуса онтологии как априорной науки, и о появлении проектов новых онтологий. Кроме философских прозвучали и темы богословские, затронутые в связи с Брентано. Таким образом, был переброшен мостик к тематике Круглых столов.
На открытии конференции было рассказано о деятельности ученых, философов и богословов в рамках международного российско-американского проекта «Междисциплинарное сотрудничество в науке, религии и культуре: подготовка лидеров XXI века», сформулированы, стоящие перед участниками проекта задачах, перечислены результаты исследований, полученные на данный момент.

Доклады и обсуждения первого Круглого стола «Герменевтика и теология» касались в основном проблем языка и терминологии, вопросов того, возможно ли прийти к взаимосоотнесенному пониманию науки, богословия и философии на уровне самих текстов. Или, что ещё более важно, можно ли методами богословской герменевтики или методами философской герменевтики подойти к общности понимания научного, богословского или философского текста в их междисциплинарном контексте, и существует ли он как такой? Так, например, было показано, что библейская герменевтика, как метод, доступна не всем богословам и вариабельна, и что такого понятия как «мнение Церкви» в этом контексте не существует. В таком смысле оказался проблематичным не только контекст междисциплинарного подхода, но и общий теологический контекст. Затем были продемонстрированы методы философской герменевтики на примере работ В.В. Бибихина, направленные на создание междисциплинарного контекста философии, богословия и науки, которые, тем не менее, остались в большей степени философским, нежели междисциплинарным. В докладе, основанном на некоторых исследованиях М. Хайдеггера, в категорической форме была высказана мысль о различении предметов богословской и философской герменевтики, как предметов онтического и онтологического характера. В целом по результатам представленных докладов обнаружилась, если не невозможность, то, по крайней мере, проблематичность сопряжения методов богословской и философской герменевтики.


Доклады о математике, естественных науках и об их соотнесении с метафизическими вопросами были представлены на заседании следующего Круглого стола «Естественные науки и метафизика». Здесь затрагивались, в частности, проблемы «природы» времени в науке и в богословии, высказывались мысли о возможности интерпретации времени как системы циклов, основанной на ряде аксиом, многие из которых требуют философского осмысления. Были показаны общие причины и сходная морфология богословско-философского кризиса мировоззрения высокой схоластики XII века и кризиса научного мировоззрения XX века. Прозвучали выступления о причинах обращения физиков к богословскому дискурсу, продемонстрировано, что «ненаучная» ламаркистская теория эволюции имеет, тем не менее, строгие соответствия научному мировоззрению, а «научная» теория дарвинизма в чем-то ей уступает. В общем ходе обсуждения выяснилось, что все аналогичные представленным интерпретации возникают тогда, когда ученый выходит за узкие рамки своего предмета и начинает соотносить науку либо с научным мировоззрением, либо с каким-то метафизическим основанием. Причины такого соотнесения остались до поры не проясненными, хотя высказано предположение, что такое соотнесение «работает» на создание пространства, в котором мог бы иметь место задачи междисциплинарного характера.
На заседании Третьего Круглого стола «Онтология и феноменология» было показано, что философия «не хочет» выступать посредником в конструировании междисциплинарного контекста, включающего в себя науку и теологию, пока она не прояснит для себя свой статус в качестве онтологии. При такой ситуации любая философия науки возможна только как философия конкретной науки. Было сказано о трудности выражения очевидности в философии без превращения этой очевидности в достоверность, которая скорее напоминает догму. Говорилось о новых типах феноменологического дискурса и о предпринимаемых попытках истолкования феноменологии, как онтологии, использующую аппарат математики в качестве формальной онтологии в проекте А. Бадью. Важным вкладом А. Бадью в философию был назван проект десубъективизации феноменологии, которую необходимо осуществить, чтобы перейти к формальной онтологии. Прозвучал доклад, посвященный умножению и различению возможных «онтологических» установок в работе феноменолога, выявленных М. Гайгером, благодаря сравнительному анализу трансцендентальной и не-трансцендентальной феноменологий. Было показано, что любая наука использует некую установку – «структурную онтику» – которая, тем не менее, учеными не эксплицируются, а остается в области феноменологии. В противоположность идеям, прозвучавшим на первом Круглом столе, прозвучал доклад о разных истоках философской и богословской герменевтики, в котором было предложено коснуться общих вопросов «природы» времени в феноменологической интерпретации Э. Гуссерля и до-схоластической интерпретации Августина. То, что «природа» времени сходным образом и на похожих примерах решается и у Августина, и у Гуссерля, должно, по мнению докладчика, показать, что философия и теология могут иметь общий дискурс. Дискуссия за Круглым столом привела участников к выводу о том, что философия слишком захвачена собственными проблемами, и, поэтому деятелям науки или богословам предстоит самим принять решения, использовать ли её контекст в качестве связующего материала в созидании искомого междисциплинарного контекста.

В заключение состоялся видеомост между участниками Круглых столов и Нью-Йорком, который, был посвящен выступлению на тему, как формировался междисциплинарный контекст средневековой науки, средневековой психологии и теологии в период расцвета исламской мысли в X-XI веках.


В итоге состоявшейся конференции ведущими Круглых столов были предприняты попытки сформулировать вопросы для обсуждении на будущих конфренциях:
Александр Михайловский – ведущий Круглого стола N 1 «Герменевтика и теология»:

«Языки» традиционного богословия и новоевропейской науки различны по своему происхождению и своему концептуальному аппарату. Ценностный кризис современного общества показывает, что сциентистская картина мира ограничена. Руководствуясь герменевтическими задачами, богословие стремится вернуться к «цельному знанию» о мире и приглашает стать науку своим союзником. Однако здесь возникает вопрос: возможна ли близость между дискурсом современного богословия с его концептами «личность», «таинство», «живой Бог» и дискурсом современного научного знания, как гуманитарного, так и естественного; или опыт, лежащий в основе богословия, и научный опыт принципиально различны и сближение межу дисциплинами предполагало бы изменение предмета и самой сущности богословия и современной науки?


Алексей Оскольский – ведущий Круглого стола N 2 «Естественные науки и метафизика»:

[Выступления докладчиков показали, что] коллизии в отношениях между наукой и религией лежат в области метафизики («научной картины мира», «научного мировоззрения» и т.д.). Может ли новоевропейская наука продолжить свое существование без научного мировоззрения, не вступая в конфликт с собственными основаниями?


Роман Громов – ведущий Круглого стола N 3 «Онтология и феноменология»:
Способна ли современная философия учиться и учить? Имеются ли существенные философские уроки, усвоенные современным богословием и наукой? Или они не нуждаются в философском посредничестве, а философия со своей стороны являет собой самодостаточный и герметичный путь мышления?
скачать файл



Смотрите также:
«как и почему возникают вопросы соотнесения проблем философии, науки и теологии»
56.72kb.
Вопросы к кандидатскому экзамену по истории и философии науки для аспирантов геологического факультета
34.1kb.
Философии познания понимается как область философии, исследующая природу познания, отношение знания к реальности, условия его достоверности и истинности, существования в системе культуры и коммуникации (общения)
683.31kb.
Вопросы к экзамену по философии (Нагуманова С. Ф.)
34.93kb.
Вопросы для подготовки к кандидатскому экзамену по истории и философии науки (экономисты)
18.59kb.
-
5293.53kb.
Вопросы кандидатского экзамена по философии и истории науки и техники
16.62kb.
Реферат: Георг Вильгельм Фридрих
97.16kb.
Вопросы к экзамену по дисциплине «Основы философии»
22.45kb.
Вопросы по социальной философии
20.7kb.
Вопросы для подготовки к кандидатскому экзамену «история и философия науки» «философия естественных наук»
27.01kb.
Составил преподаватель кафедры философии естественных факультетов /Клёцкин М. В
17.85kb.