takya.ru страница 1
скачать файл

Раздел [V. Вещное право



Тема 26. Защита права собственности и иных вещных прав

Вопросы

Л Какие известны способы защиты права собственности? Что такое вещно-правовые способы защиты и каково их отличие от обязательственных и иных способов защиты прав?

  1. Что такое виндикационный иск? Кто может быть истцом и ответчиком по такому иску, что может быть предметом истребования ?

  2. Каковы условия удовлетворения виндикационного иска ? Что такое ограничение виндикации? Что такое фигура добросовестного владельца? Какое право принадлежит добросовестному владельцу? В чем состоят различия правового статуса добросовестных владельцев движимого и недвижимого имущества ?

  3. Кого именуют титульными владельцами и фактическими владельцами? Как решается вопрос о соотношении прав титульного владельца вещи и собственника вещи ?

  4. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связано с лишением владения вещью?

  5. В чем состоит сущность признания права как способа защиты гражданских прав? Каковы субъекты, объект и основания для применения признания права как способа защиты ?

  6. В каких случаях заявляется требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении имущества из описи)?

  7. Какими способами защищаются права на бездокументарные ценные бумаги и безналичные денежные средства ?

9. В чем состоят особенности посессорной защиты ?

/О. Какие иски могут быть предъявлены к публичной власти о защите интересов субъектов вещных прав?

Задачи

Задача 1. 12 января 2001 г. перед отъездом в длительную зарубежную командировку Сергеев попросил своего соседа Домушникова присматривать за квартирой. Он передал Домушкикову ключи от квартиры, показал ему, как пользоваться сигнализацией, и попросил его в случае необходимости, например при замыкании электросети, протечке или иной аварии, открыть квартиру и впустить работников жилищно-эксплуатационной организации для выполнения ремонтных работ.

Воспользовавшись тем, что в квартире хранились подлинные документы, подтверждающие право собственности Сергеева на указанную квартиру, I апреля 2001 г. Домушников, используя поддельную доверенность, от имени Сергеева продал эту квартиру Самойлову.

В ноябре 2002 г. Самойлов продал квартиру супругам Тарасовым.

В мае 2003 г. Тарасовы в свою очередь подарили эту квартиру на свадьбу своей племяннице Масевич.

Договоры купли-продажи, договор дарения, а также переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке.

В январе 2006 г, Сергеев вернулся из командировки и обнаружил, что его квартира принадлежит на праве собственности Масевич, которая проживает в квартире вместе с мужем и двумя малолетними детьми,

Сергеев обратился с иском в суд. В исковом заявлении он просил суд признать его право собственности на указанную квартиру, выселить из квартиры Масевич и членов ее семьи на том основании, что все сделки по отчуждению его квартиры являются ничтожными, как противозаконные и совершенные помимо воли собственника.

Масевич исковые требования не признала, сославшись на то, что, во-первых, она является добросовестным приобретателем; во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности.

Задача 2. Иванов нашел на улице мобильный телефон и оставил его себе. О своей находке Иванов рассказал знакомому Миронову.

Миронов попросил у Иванова телефон в пользование на несколько дней, а впоследствии отказался вернуть телефон. Миронов заявил, что поскольку Иванов не является собственником найденной вещи, то возвращать ему эту вещь не обязательно.

Задача 3. Собственница жилого дома, расположенного в черте города Нижний, пенсионерка Савушкина в мае уехала в Москву навестить дочь, у которой прожила три месяца.

В августе Савушкина вернулась в Нижний и обнаружила, что ее дома больше нет: на месте дома был вырыт котлован и шло строительство большого развлекательного комплекса.

Савушкина обратилась к руководству ООО «фурор» (подрядчик), которое осуществляло строительство, с требованием объяснить, на каком основании был снесен ее дом. Подрядчик заявил, что проектно-сметная документация была разработана ЗАО «ЛИС» (заказчик), все разрешения и согласования на строительство комплекса имеются.

Представитель заказчика пояснил Савушкиной, что ее дом снесли случайно. Развлекательный комплекс предполагалось построить на соседнем, незанятом участке, который был выделен для строительства комплекса в соответствии с постановлением администрации города Нижнего. Однако подрядчик по ошибке заехал на участок, на котором был расположен дом Савушкиной. Дом был старый, деревянный (постройки 1957 г.), и прораб был уверен, что дом подлежит сносу.

Савушкина потребовала от заказчика и подрядчика выплатить ей компенсацию в размере 5 млн руб., достаточную для приобретения однокомнатной квартиры в Нижнем. Заказчик категорически отказался удовлетворить требования Савушкиной, ссылаясь на вину подрядчика. Подрядчик заявил, что готов выплатить компенсацию в размере, не превышающем реальную стоимость разрушенного дома, которая, по его мнению, составляла не более 1 млн руб.

Савушкина обратилась в суд с требованием обязать ООО «Фурор» и ЗАО «ЛИС» передать ей квартиру в том же районе Нижнего и той же площади, как и ее дом (160 кв. м), незаконно снесенньгй по вине ответчиков.

Задача 4. На время своего отпуска Самсонов дал своему коллеге Князеву посмотреть несколько записей фильмов на компакт-дисках. Через несколько дней Князев, которому срочно понадобились деньги, продал эти диски Никитину, работавшему в той же организации. Спустя неделю после состоявшейся сделки Князев уволился из этой организации.

Вернувшись из отпуска, Самсонов увидел свои диски на рабочем столе Никитина, который в этот момент находился в краткосрочном отпуске. Будучи уверенным в том, что диски ему вернул Князев, Самсонов забрал их домой.

По возвращении из отпуска Никитин заявил Самсонову, что эти диски он купил у Князева, и потребовал от Самсонова возврата дисков.

Задача 5. В квартире Петрова начался ремонт, в связи с чем некоторые вещи он передал на хранение своему соседу Шишкину.

Шишкин, которому срочно потребовались деньги на спиртное, продал часть вещей Петрова своему знакомому Иванову, в том числе телевизор. О том, что эти вещи принадлежат Петрову. Шишкин умолчал.

Петров обратился в суд с иском к Шишкину о возмещении убытков в размере стоимости утраченных вещей. Иск Петрова был удовлетворен судом, а после вступления решения суда в законную силу оно было полностью исполнено Шишкиным.

Через некоторое время Иванов расторг с Шишкиным договор купли-продажи телевизора, сославшись на его неисправность, и вернул телевизор Шишкину, получив от него уплаченную ранее стоимость телевизора.

Узнав об этом, Петров потребовал от Шишкина передать телевизор ему как законному собственнику.

Шишкин отказался вернуть телевизор Петрову на том основании, что уже выплатил ему стоимость телевизора по решению суда.

Задача 6. Дальние родственники Ключник и Мухтарова в равных долях являлись ^собственниками деревянного жилого дома с земельным участком в Калужской области. Дом и участок были фактически разделены между сссобственниками, у каждого был оборудован отдельный вход, а в пользовании находились по две комнаты с отдельными кухнями, подсобными помещениями и надворными постройками.

В 3987 г. в связи с замужеством и переездом Мухтаровой на новое место жительства в соседнюю область сособственники договорились, что Ключник будет пользоваться всем домом и участком, присматривать за ними и гшатить налог на имущество.

Через некоторое время Ключник решил продать свою долю в праве общей собственности на дом и участок, чтобы купить квартиру в Калуге. Чтобы не нарушить преимущественное право Мухтаровой на приобретение доли, в октябре 1995 г. он направил ей заказной почтой письмо с предложением приобрести его долю в праве собственности на дом. В июне 1996 г. Ключник получил свое письмо назад с отметкой почты о том, что адресат выбыл. В течение 1997 г. Ключник безуспешно пытался разыскать новое место жительства Мухтаровой, а в начале 1998 г. продал свою долю в праве собственности на дом Сарайкину. Новым хозяевам Ключник сказал, что дом нуждается в срочном капитальном ремонте. Сообщая о договоренности, которая была между ним и Мухтаровой, Ключник заявил, что место ее пребывания неизвестно, но на прежнее место жительства она наверняка не вернется.

Полагая, что Мухтарова отказалась от права собственности налом, который без капитального ремонта постепенно разрушался, в 2000 г. Сарайкин полностью реконструировал дом: укрепил фундамент, обложил дом кирпичом, пристроил гараж, мансарду, произвел замену всего технического оборудования дома.

Летом 2007 г. в дом неожиданно вернулась Мухтарова и заявила, что разошлась с мужем, жить ей негде, поэтому она с сыном теперь вновь поселится в своем доме.

Сарайкин пояснил Мухтаровой, что она утратила свое право собственности на дом. Несколько лет назад ее не смогли разыскать, а сейчас восстановить права Мухтаровой невозможно, так как прежнего дома больше нет, он капитально перестроен: общая площадь дома увеличилась почти в два раза, вместо четырех жилых комнат в доме стало шесть, две кухни были соединены в одну большую. При этом он соглашался выплатить Мухтаровой компенсацию, в размере стоимости ее доли в праве собственности на дом по ценам 1998 г. Как заявил Сарайкин, выплата компенсации будет являться жестом его доброй воли, поскольку сроки исковой давности для предъявления в суд вин-дикационноро иска об истребовании половины дома в натуре Мухта-рова пропустила.

Мухгарова обратилась в суд с иском к Сарай кину об установлении порядка пользования домом, поскольку считала, что половина доли в праве собственности на этот дом по-прежнему принадлежит ей.

Задача 7, Потапов (покупатель) заключил с районной администрацией (продавцом) договор купли-продажи земельного участка. В качестве неотъемлемой части к договору были приложены кадастровый план и карта района. При заключении договора глава районной администрации убедил покупателя, что отсутствие государственной регастрации права на земельный участок за администрацией в данном случае не является препятствием для заключения договора, поскольку такая регистрация будет осуществлена одновременно с переходом права собственности от администрации к Потапову.

В процессе государственной регистрации перехода права на земельный участок выяснилось, что переданный по договору участок относится к землям Государственного лесного фонда..

Рукйюдитель управления регистрирующего органа субъекта Российской Федерации обратился в суд от имени Российской Федерации с вяндикационным иском к Потапову и районной администрации, требуя возврата участка, находящегося в собствениости Российской Федерации,

В суде глава администрации указал на то, что должностное лицо регистрирующего органа не вправе заявлять исковые требования от имени Российской Федерации.

Потапов заявил, что является добросовестным приобретателем земельного участка, который расположен на территории района, а потому относится к ведению районной администрации. Он обратился в тот же суд с требованием признать незаконным бездействие регистрирующего органа, который в установленный срок не принял решение о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

Суд отказал в удовлетворении требований регастрирующего органа и признал его бездействие незаконными..

Потапов представил оба решения суда в регистрирующий орган, который на этом основании зарегистрировал переход права собственности на земельный участок от районной администрации к Потапову,

Задача 8. В апреле 2006 г. ЗАО «Машлрибор» (продавец) заключило с производственным кооперативом «Шанс» (покупателем) договор купли-продажи двух производственных корпусов, находящихся за пределами территории общества. В договоре купли-продажи были указаны условные номера объектов недвижимости и реквизиты свидетельств о государственной регистрации права собственности ЗАО «Машлрибор» на указанные производственные корпуса. К договору были приложены документы технической инвентаризации зданий (планы, паспорта идр.).

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права, поскольку в сентябре 2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о переходе прав на указанные объекты недвижимости к предпринимателю Петрову на основании договора купли-продажи. Как выяснилось, указанные объекты были проданы Петрову в октябре 2004 г. прежним руководителем ЗАО «Мадлтрибор» незадолго до его ухода на пенсию. Однако совет директоров ЗАО «Машприбор» не принимал решение об одобрении этой крупной сделки.

В ноябре 2007 г, ЗАО «Маыгприбор» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в октябре 2004 г. с предпринимателем Петровым, и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд принял исковые заявления и приостановил производство по виндикационному иску до принятия решения по иску о признании договора недействительным.

Задача 9. В июле 2007 г. федеральный орган по управлению государственным имуществом обратился в арбитражнъп*1 суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи здания.

Как было установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 2 марта 2004 г. государственное бюджетное образовательное учреждение (академия), созданное в 1992 г., передало находящееся в его ведении здание — памятник истории и культуры в собственность ООО «Ритм».

В отзыве на исковое заявление академия указала, что при ее создании в 1992 г. решениями Президента РФ и Правительства РФ она была наделена правомочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на ее балансе.

ООО «Ритм» пояснило, что является добросовестнь1м приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи были закреплены гарантии Продавца в том, что он является надлежащим собственником передаваемого имущества, свободного от любых офаничений или обременении. По мнению ответчика, требования разумной осмотрительности в данном случае не предусматривали исследование внутренних документов академии, на основании которых она была наделена имуществом.

В суде представитель федерального органа заявил, что имущество бюджетного учреждения может принадлежать ему на праве оперативного управления или на особом вещном праве, однако ни в коем случае не на праве собственности.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен государственный орган по охране памятников истории и культуры, представитель которого указал, что сделка является ничтожной, поскольку оборот памятников истории и культуры запрещен законом.



Задача 10. Орлов заключил со строительной организацией (застройщиком) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, в соответствии с которым стороны обязались через восемь месяцев после подписания Гфедварительного договора подписать основной договор. Предмет основного договора был установлен следующим образом: купля-продажа жилого помещения общей площадью 117 кв. м, жилой площадью 85 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 45, подъезд 12, этаж 7, кв. 986. К договору прилагался план с условным обозначением квартиры в осях здания.

После наступления срока для заключения основного договора Орлов обратился к застройщику с просьбой подписать с ним основной договор купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре.

Представитель застройщика заявил Орлову, что эта квартира уже продана Семенову, и предложил ему заключить договор на приобретение аналогичной квартиры в соседнем доме.

Орлов, которого не устраивало расположение соседнего дома, обратился в суд с заявлением об обязании застгюйщика передать в собственность квартиру, определенную в предварительном договоре, поскольку договор был заключен в отношении конкретного имущества.

Застройщик иск не признал на том основании, что право на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. С момента заключения предварительного договора никаких вещных прав на квартиру у Орлова не возникло. Обязательства застройщика заключались в передаче Орлову квартиры определенных размеров и определенной стоимости.

Привлеченный к участию в деле Семенов заявил, что на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал о правах третьих лиц на указанную квартиру. На основании ст. 460 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» Семенов потребовал от застройщика уменьшения покупной цены на квартиру, а также компенсации причиненного ему морального вреда.



Задача 11. Собственник нежилого здания ЗАО «Квартет» (арендодатель) и ООО «Мираж» (арендатор) 1 марта 2007 г. подписали между собой договор аренды здания сроком на 10 лет. Согласно договору здание подлежало передаче арендатору путем оформления акта приемки-передачи после государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном порядке 15 июня 2007 г. Однако при оформлении акта приеме - передачи здания было установлено, что на основании договора аренды, заключенного 1 апреля 2007 г. сроком на два месяца, здание уже передано другому арендатору — производственному кооперативу «Витязь». По истечении двухмесячного срока аренды 31 мая 2007 г. кооператив заявил о своем преимущественном праве на продление договора.

Собственник здания пояснил, что здание было им сдано в краткосрочную аренду, поскольку срок регистрации ранее заключенного договора затянулся и ему необходимо было поправить свое финансовое положение. Условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в тексте краткосрочного договора аренды указано не было, поэтому собственник решил не предпринимать какие-либо действия по его освобождению, опасаясь предъявления к нему иска о возмещении убытков.

ООО «Мираж» предъявило к кооперативу виндикационный иск, требуя передать ему здание.

Кооператив возражал против заявленных требований, утверждая, что ООО «Мираж» не является ни собственником, ни фактическим владельцем, ни юридическим владельцем здания, следовательно, не обладает правом на предъявление виндикационного иска.

Задача 12, ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимателем Михайловым. Одновременно с подписанием договора 31 декабря 2006 г. стороны подписали акт приемки-передачи указанного помещения и договорились, что документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное помещение, они подадут в регистрирующий орган после 15 января 2007 г.

3 января 2007 г. Михайлов занял нежилое помещение, разместив там принадлежащее ему оборудование.

8 января 2007 г. ООО «Колыма» заключило договор купли-продажи того же помещения с индивидуальным предпринимателем

Сорокиным, которому было неизвестно о совершенной ранее сделке. В подтверждение факта существования права собственности на указанное помещение ООО «Колыма» предоставило Сорокину выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.



11 января 2007 г. право собственности Сорокина на приобретенное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сдел ок с ним.

12января 2007г. Михайлов обратился в арбтгфажный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между ООО «Колыма» и Сорокиным.

Сорокин предъявил встречный иск к Михайлову об освобождении помещения как принадлежащего ему на праве собственности.

Задача 13. 20 мая 2007 г. общее собрание акционеров ОАО «Русский размах* приняло решение о реорганизации общества и создании путем выделения дочернего ОАО «Удаль». В соответствии с разделительным балансом в собственность ОАО «Удаль» передавалось недвижимое имущество - офисное здание.

20 декабря 2007 г. ОАО «Удаль» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

13 декабря 2007 г. между ОАО «Русский размах» и ООО «Калина» был подписан договор купли-Продажи того же офисного здания и составлен акт его передачи. Регастрация перехода права собственности на здание от продавца к покупателю была совершена 20 декабря 2007 г.



Задача 14. ОАО «Хлеб» передало на хранение элеватору 30 т зерна. По окончании срока хранения элеватор отказался отгружать зерно ОАО «Хлеб», которое не оплатило услуги хранителя в полном объеме.

Получив отказ элеватора выдать зерно, ОАО «Хлеб» заключило договор купли-продажи хранящегося на складе элеватора зерна с производственным кооперативом и передало ему ггростое складское свидетельство, выданное элеватором.

Требование кооператива об отгрузке зерна также не было удовлетворено элеватором по причине отсутствия оплаты его услуг по хранению зерна..

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к элеватору об истребовании имущества из чужого незаконного владения.



Задача 15. Между ЗАО «Комби» и банком «Радуга» был заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем по обязательствам государственного унитарного предприятия «Обувь», возникшим из краткосрочного кредитного договора, заключенного 12 февраля 2007 г. между ГУП «Обувь» и банком

«Радуга»,

В связи с невозможностью возврата кредита предприятием и во исполнение своих обязательств по договору поручительства 15 мая 2007 г. общество передало банку несколько выданных обществом простых векселей со сроком оплаты I декабря 2007 г. В акте приемки-передачи векселей было указано, что векселя передаются банку во исполнение обязательств общества по договору поручительства за предприятие.

В августе 2007 г, решением арбитражного суда кредитный договор между предприятием и банком был признан недействительным.

Ссылаясь на недействительность основного обязательства, ЗАО «Комби» потребовало от банка возврата векселей. Банк отказался вернуть полученные векселя обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей из чужого незаконного владения.



Задача 16. ООО «Полнхром» и ЗАО «Люкс» приобрели в общую долевую собственность старинный двухэтажный нежилой особняк в центре города для размещения в здании своих офисов. Сособствен-ники заключили договор, согласно которому первый этаж здания занимало ООО «Полихром», второй этаж - ЗАО «Люкс», а вестибюли, коридоры, лестницы и другие подсобные помещения стороны эксплуатировали совместно.

Через некоторое время ООО «Полихром» под видом капитального ремонта фактически провело реконструкцию первого этажа здания с целью увеличения полезной гшощади своего офиса. Основной вход в здание был закрыт, широкая лестница демонтирована, а просторный вестибюль и коридор были переделаны в комнаты для сотрудников. Для прохода в здание остались только боковая дверь и узкая лестница, которая раньше использовалась как запасной выход.

ЗАО «Люкс* обратилось в суд с иском к ООО «Полихром», требуя устранить препятствия в осуществлении права собственности на свои офисные помещения и часть в общем имуществе. Истец представил доказательства факта проведения реконструкции, а также адресованное сособственникам здания предписание пожарной охраны с требованием восстановить первоначальный облик здания. Как было указано в предписании, наличие в здании единственного выхода и узкой лестницы не сскнветствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель ответчика иск не признал. По мнению ООО «Полихром», будучи собственником, оно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью здания по своему усмотрению. Что касается боковой лестницы, то ее вполне достаточно для своевременной эвакуации находящихся в здании людей.



Задача 17. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, -принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а также помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнерства, запретив им посещать здание.

Задача 18. ООО «Пилот* обратилось в арбитражный суд с требованием к местной администрации и подрядной организации - кооперативу «Дорстрой» об устранении препятствий в использовании имущества — железнодорожных путей, гфинадлежащих ему на праве собственности.

Как установил суд, железнодорожные пути были проложены между цехами производственного предприятия, принадлежащего ООО «Пилот*. Право собственности ООО «Пилот* на железнодорожные Пути было зарегистрировано в установленном порядке. Указанные железнодорожные пути пересекали автомобильную дорогу, которая находилась в муницитшлъной собственности. При проведении ремонтных работ на автомобильной трассе полотно железнодорожных путей было засыпано и заасфальтировано кооперативом «Дорстрой», который выполнял эти работы на основании договора с местной администрацией. В результате ООО «Пилот* фактически лишилось возможности использовать собственное имущество по назначению и понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции обязал кооператив «Дорстрой» устранить нарушения прав ООО «Пилот» путем восстановления железнодорожного полотна и устройства через него оборудованного переезда для автомобилей.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение на том основании, что указанные железнодорожные пути не эксплуатировались собственником на протяжении более чем двух лет. Указанные пути были отсоединены от соответствующих коммуникаций и находились в состоянии, непригодном для эксплуатации. Следовательно, собственник был не вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, которым он фактически не пользовался.



Задача 19. В 1995 г. выставочный комплекс (арендатор) заключил на 49 лет договор аренды земельного участка, на котором размещался комплекс; с' правом передачи всего или части земельного участка в субаренду.

Индивидуальный предприниматель Иванов арендовал на три года у комплекса часть земельного участка, занимаемого некашггальным строением — летним кафе.

Через год выставочный комплекс, намереваясь досрочно прекратить отношения субаренды с ткдпринимателем Ивановым, но не имея такой возможности по условиям договора, начал масштабную реконструкцию дорожного покрытия на своей территории. Тем самым был ограничен въезд автомобильной техники, что послужило препятствием для снабжения летнего кафе продуктами, а также для проезда к нему клиентов.

Иванов обратился в арбитражный суд с иском к администрации выставочного комплекса



Задача 20. Государственное автономное учреждение - областной театр в соответствии со своим уставом оказывало возмездные услуги по проведению корпоративных праздников, свадеб и иных торжеств. В подобных мероприятиях постоянно участвовали актеры театра, но никакого дополнительного вознаграждения им не выплачивалось, а все полученные доходы руководство театра направляло на приобретение квартир, которые в последующем перепродавались.

Актеры потребовали от руководства театра вьгплачмвать им вознаграждение за участие в платных представлениях или распределять присюретаемые квартиры между членами труппы.

Директор театра заявил, что поскольку актеры участвовали в представлениях в рабочее время и выполняли свои трудовые фушсции, никакие премии им выплачиваться не будут. Денежные средства, полученные от деятельности, приносящей доходы, поступают в самостоятельное распоряжение театра, который вправе их использовать без согласования с собственником.

Недовольные ответом директора, актеры обратились в уполномоченный орган государственной власти по управлению государственным имуществом с требованием об изъятии у театра имущества, используемого не по назначению и являющегося излишним, а также о расторжении договоров купли-продажи квартир, заключенных директором без согласия собственника имущества театра.



Задача 21. Харламов приобрел у Ефимцева автомобиль «Мерседес» за 600 тыс. руб. Договор купли-продажи между сторонами не оформлялся. Собственником автомобиля поданным регистрационного учета и в документах на автомобиль значился Ефимцев, а Харламов управлял автомобилем на основании выданной Ефимцевым генеральной доверенности.

Через год после продажи автомобиля Ефимцев скончался. Опасаясь утраты автомобиля вследствие предъявления требовании со стороны наследников Ефимцева, Харламов обратился за советом к юристу.



295

294
скачать файл



Смотрите также:
Тема 26. Защита права собственности и иных вещных прав Вопросы Л
190.85kb.
Министерство общего и профессионального
891.69kb.
Права собственности и политическая конкуренция в регионах России
423.31kb.
Вопросы к государственному экзамену по курсу «теория государства и права»
29.54kb.
Пункт 73(b) предварительной повестки дня Вопросы прав человека: вопросы прав человека, включая альтернативные подходы в деле
462.46kb.
Условия кредитования кб «евротраст» (зао) на приобретение объектов недвижимости в поселке «Воскресенское»
94.7kb.
4. Ходатайства о награждении государственными наградами возбуждаются в коллективах предприятий, учреждений, организаций частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности
140.76kb.
Согласно Конституции РФ основными социальными задачами РФ являются поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан (ч. 2 ст. 7), защита прав человека, в том числе права на образование
213.3kb.
Пункт 105(b) повестки дня Вопросы прав человека: вопросы прав человека, включая альтернативные подходы в деле содействия
560.26kb.
Понят основ прав статуса чел и гражд
102.62kb.
«Ключевые аспекты оценки интеллектуальной собственности и инвестиционной стоимости компании/доли компании и особенности передачи прав на объекты интеллектуальной собственности в Инновационную компанию»
14.9kb.
Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов
2640.66kb.